300 sviní

12

Na Velikonoce se objevilo okolo tří stovek sviní. No, měl bych to asi upřesnit. Udavačských sviní, nerad bych totiž urazil samice vepřů.

Existuje sice možnost, že těch téměř tři sta udání obsahovala řadu udáních falešných. V takovém případě se falešným udavačům hluboce omlouvám. Udělali správnou věc. Minimálně se však udavačská svině našla v Českých Budějovicích a v jihočeské obci Studánky.

O čem, že to je řeč? O informaci, kterou zveřejnil například server novinky.cz.

Jen tři velké obchody měly na Velikonoční pondělí otevřeny v rozporu se zákonem o prodejní době. V úterý o tom informovala Česká obchodní inspekce, která provedla téměř tři stovky kontrol.

„Ve všech třech případech se jednalo o kontroly na základě podnětů spotřebitelů. S těmito třemi prodejci povede ČOI správní řízení, ve kterém se bude rozhodovat také o výši pokuty,” řekl mluvčí inspekce Jiří Fröhlich.

zdroj

Marně přemýšlím, co to může být za člověka, který se prochází na Velikonoční pondělí a uvidí-li otevřený obchod, nabonzuje ho ČOI. V takovém člověku se musí přímo vařit směska závisti, hlouposti a nenávisti. Utkvělá představa, že když je něco dáno zákonem, tak je to správné. Ani špetka pochyb o tom, že ti kteří rozhodují za něj a o něm by mohli nemít pravdu.

Jsem životní optimista a pevně věřím že většina udání byla falešná. Aby zaměstnala další svině, kteří si zvolili zaměstnání ve kterém věnují den volna tomu, aby na udání postihovali lidi kteří nedělají nic špatného, nikomu neubližují a nikoho neokrádají.

To ovšem nic nemění na tom, že tři udání falešná nebyla. Někde na jihu jsou tedy minimálně dva či tři udavači.

Na druhou stranu můžeme být rádi, že nejsme v době protektorátu. Ti o kterých píšu by si smlsli třeba na Židech.

    Bloger na WordPress.com, libertarián, příznivec ANCAPu a svobody jednotlivce obecně. To B. za jménem je od slova "bloger"
    Reklama
    • ow

      1. oprava omylu živočišného. Svini by bylo prase manželem na baterky, páč prase je kastrát. Svině by raději uvítala po svém boku ztepilého vepře, případně by olízla spárek při pohledu na kňoura 🙂
      2. jednou udavač – navždy udavač. V tom máte pravdu a plně s Vámi souhlasím. Dva postřehy (dubnové, takže aktualitky) ze střední Moravy. Farmářský trh. Chovatel, řezník i prodejce v jedné osobě (jen ta halda povolení na každý jeden stupeň práce nutné, aby se z telete stal třeba vyzrálý roštěnec, grrrr) za fakt lidové ceny (nekecám, prodával sedmnácti měsíčního býka anguse a ceny byly jak v marketu za vydojenou krávu). Dědek žlučovitej se od něj domáhal účtenky s EET rébusem. Sedlák mu v klidu říká, že on je až ve třetí vlně, tak ještě rok čas. Dědek chytil hysterák, že si to zjistí, že se na to podívá. A mazal rovnou ke správci tržiště. Postřeh druhý. Hypnotizována štrůdlem parkujících přehlížím dopravní značku, ne zrovna jasně umístěnou, a nevědomky se stávám, dalším v řadě, přestupcem. Obíhám nutné kolečko po nedalekém úřadě, přicházím zpět, zrovna ve chvíli, kdy k zaparkované šňůře přijíždí auto městské policie. S hlídkou se potkávám u svého auta a zároveň přijíždí i paraplegik na elektrickém vozíku a haleká, že máte chlapci zpoždění, jsem vám volal a měli jste tu být… A tento hlavně duševní mrzák čeká po celou dobu, než hlídka nasadí botičky parkujícím za zpola skrytou zákazovou značkou, než vidí, že probíhá směna papírku z bločku policisty za cosi zeleného z mé kapsy. Z celé situace byli votrávenější měšťáci.
      Věřím tomu, že tito už od své přirozenosti udavači, by sepisovali hlášení ímánovi, že viděli souseda zastřihovat si knír, běželi by za rabínem, že támhle to děcko má chleba s máslem a šunkou, pěkně názorově po větru s hlavou do kuželu, aby vrchnosti v rektu otlaky nedělala a pěkně jí mezi půlky klouzala.

      • ow

        Ej, první bod beru zpět

    • Petr Pelikán

      Tak se musím zeptat, kde jste přišel na to, že všechny kontroly byly provedeny na základě udání? To Váš “zdroj” totiž neuvádí.

      • ow

        Cituji opičím čtyřhmatem ze zdrojového článku:
        “Ve všech třech případech se jednalo o kontroly na základě podnětů spotřebitelů. ”
        Je to hned první věta pod perexem a fotkou.
        Je pravdou, že občas čtu vepř a do krátkodobé paměti dojde prase, takže i v případě zdrojového článku mohu číst jedno a vnímat jako něco jiného. Můžete mi, prosím pěkně, tedy osvětlit rozdíl mezi podnětem spotřebitele České obchodní inspekci a udáním České obchodní inspekci?

        • Petr Pelikán

          Aha – takže podle Vás, protože “Ve všech třech případech se jednalo o kontroly na základě podnětů spotřebitelů,” má pak ten logický důsledek, že všechny kontroly byly provedeny z podnětu spotřebitelů. Zajímavé. To by totiž znamenalo, že logicky každá kontrola je jen na základě podnětu spotřebitelů.

          To ale ten zdroj neříká – ten právě říká, že V TĚCH TŘECH PŘÍPADECH velkých obchodů, které měly otevřeno v rozporu se zákonem, se jednalo o kontroly na základě podnětů spotřebitelů!

          Jinak by to vypadalo, kdyby napsali, že celkem inspektoři provedli v pondělí 279 kontrol obchodů na základě podnětů spotřebitelů. Tak to ale není. Mimo to, kontroly nejsou většinově prováděny na popud spotřebitelů.

          • Bazírujete na blbostech. Pro Vás klidně článek přejmenuji na “Tři svině” Ono totiž vůbec nejde, zda udavačských kriplů bylo tři sta, tři tisíce a nebo jen ti tři. Jejich počet mi je docela šumák. Vadil by mi i jeden. Nejde o počet, jde o princip udavačství, víme?

            • Petr Pelikán

              To ale právě o principu udavačství není! Takže nevíme! I když mě osobně neudivuje, že mezi stížnost a udání dáváte rovnítko. Ta povrchnost je u Vás již signifikantní.

      • Víte, jestli je pro Vás problémem nějakých 300 kontrol a to zda byly či nebyly provedeny na základě udání, pak jste tak nějak nepostřehl o co vlastně v článku jde. Nebo by bylo dobře, kdyby udání bylo 1000 či jen 30? Mě se v této souvislosti dělá špatně i jen z jediného udavače.

        • Petr Pelikán

          Do určité míry Vás chápu. Pro Vás je stát zlo. Děláte ale jednu velkou chybu, Vy paušálně podsouváte oněm, kteří to porušení zákona ohlásili, špatný úmysl. A stejně tak slepě a v důsledku demagogicky odvozujete, že všechny kontroly byly na základě udání. Váš pohled je v tomto ohledu velmi omezený. A s tím skutečně problém mám, protože to je de facto manipulativní a demagogická argumentace, postavená na špatném podkladu.

          My nežijeme v anarchii, ale v parlamentní demokracii. Každý – Vy, já, ti kteří si stěžovali i ti obchodníci – máme možnost aktivně se podílet na společenském a politickém vývoji. A pokud nejste spokojen se společenskou a politickou formou, ve které žijete, pak máte vícero možností, tento problém vyřešit. Prozatím je právní stát existentní v dané formě a existují zákony, podle kterých se společnost řídí. Já neznám pohnutky oněch jednotlivců, kteří dali podnět ke kontrole, stejně tak, jako je neznáte Vy, proto si nedovolím je posoudit. Mohla to být závist, škodolibost, stejně tak to ale mohlo být tak, že někdo považuje svátek skutečně za svátek, nebo se někdo cítil být rušen. Důvodů se najde spousta – faktem zůstává, že jim známá pravidla hry porušili ti, kteří ty obchody otevřeli a ne ti, kteří si stěžovali. Taková je realita. Pro změnu společenského a politického systému potřebujete většinový mandát, osobně se domnívám, že pro Vaši ideu dokonce v globálním měřítku, protože pouze v nacionální úrovni by neměla žádnou reálnou šanci. Důkazem nám může být ruská revoluce, její průběh a dopady. Ta nám dokonce ukazuje, že je naprosto mimo jakoukoliv realitu.

          • Nevím, ale právě Vy byste neměl začínan o demagogii. Pokud nedokážete pochopit smysl článku. Bazírujete na kravinách a nechápete, že je docela jedno kolik bylo kontrol na základě udání a kolik ne. I kdyby byla na udání jen jedna, je to svinstvo a onomu udavači přeji jen to nejhorší.

            Píšete “Já neznám pohnutky oněch jednotlivců, kteří dali podnět ke kontrole,
            stejně tak, jako je neznáte Vy, proto si nedovolím je posoudit.”

            Tak v takovém případě mohu jen doporučit, abyste si oblékl nějaké tmavší hadry, zapálil svíčku a v tichu zavzpomínal. Před 70 léty (29.4.2017) poravili jednoho pána, který se držel platných zákonů, jak to máte rád. Neznám přesně jeho pohnutky, takže bych ho neměl soudit.

            Byl to Karel Čurda. Udavač, který prásknul své kolegy, kteří spáchali atentát na Heydricha.

            • Petr Pelikán

              Pro Vás to mohou být blbosti. Pro mě nejsou. Vy v tomto kontextu viditelně přecházíte skutečnost, že to jednání těch obchodníků bylo proti zákonu. Proti společenskému konsensu. Stejně tak neberete v potaz pohnutky stěžovatelů. To, co bez bližší znalosti označujete za udání, je ale právo nás každého.

              Pokud existuje společenský konsens – platné zákony, pak je minimálně otázkou dobrých mravů se ho držet. Pokud ho někdo poruší a ten, který na to poukáže, je Vámi označován za “svini”, pak se domnívám, že máte jiný hodnotový podklad, než ten existující.

              Vaše argumentace Karlem Čurdou je dobrá ukázka demagogie – srovnávat dobu diktatury s parlamentní demokracií – to mluví samo za sebe.

            • Argumentace Čurdou není demagogie. Tak to může připadat jen potenciálnímu udavači.
              Udavačskou sviní je pro mě laždé tupé hovado, které nepřemýšlí nad tím co zákon říká a slepě ho dodržuje a chce aby tak činili i ostatní. Podle mého názoru jde o zákon špatný a takový pro mě nemá žádnou váhu a necítím před ním žádný respekt.
              Zákon postihuje, jak jsem již psal, ty, kteří nikomu neubližují, nikomu neupírají jeho práva a vychází z jakéhosi imaginárího a nedotaženého předpokladu.
              Co ostatně chtít od “zákonodárců” kteří ani zákony nečtou a neví co v nich je (viz třeba Belobrádek, který se to prokecl veřejně).
              Píšete o hodnotovém podkladu. Jsem hrdý na to, že ho mám. I když přiznávám, že ovce jsou na tom lépě. Nemusí nad tím přemýšlet, protože je to přeci konsensus…